DICOTOMÍAS TEÓRICO-METODOLÓGICAS Y SUS RELACIONES. ESTUDIOS CUANTITATIVOS y CUALITATIVOS

RESUMEN. Este artículo expone las dicotomías teórico-metodológicas más notables al hablar de enfoques cualitativos y cuantitativos, estudia y reflexiona sobre la separación y el abordaje que se hace de ellos, y nos da una clara perspectiva de cómo superarlas y comprenderlas, así como de las consecuencias metodológicas. 

Los investigadores, promulgamos a menudo fines distintos a los enfoques, es fácil hablar de extremos y/o polos que estarían sustentados por las diferencias entre números y palabras.  La exposición que hacemos tiene sus propias peculiaridades, las cuales requieren así mismo grados de especificidad para ser reconocidos y aprehendidos.

Producto de este artículo queda en evidencia que la mayoría de investigadores refuerzan la escisión entre los enfoques cuantitativo y cualitativo por el bajo nivel de comprensión ontológico y epistemológico de lo subjetivo y objetivo.

A través de diversos autores de metodología de la investigación científica, adquirimos una serie de nociones acerca de los enfoques cualitativo y cuantitativo, que van creando una realidad, la cual está llena de percepciones, valoraciones y conceptualizaciones dadas por estos. Muchas de nuestras percepciones son erróneas, ya que están basadas en prejuicios, prenociones, intuiciones, comprensiones, de autores que a veces muy poco o casi nunca nos tomamos el “tiempo” de comprobar si lo que leemos, es una realidad que no permite duda alguna, es parcializada o es limitada. Nos basamos en que la convergencia y cosmovisión de diversos autores de libros y/o revistas científicas, sobre los enfoques son la verdad, a la cual debemos alinearnos, este artículo ayudará a comprender como  esas representaciones que tenemos sobre los enfoques son imprecisas producto de la poca o vaga comprensión teórica-metodológica. 

La contraposición que existe entre el método cualitativo y el cuantitativo, entre lo subjetivo y objetivo, es una realidad que en lugar de deformar conceptos, ha llevado a los investigadores, a conceptualizar, estructurar y ordenar los enfoques, por lo cual a mi juicio es notable que se hagan tales acepciones “complejas” por la profundidad teórica que conllevan, y porque la dicotomía al final ha tenido un fin utilitarista para la comprensión, y ha sido una verdad aceptada en muchos ámbitos académicos, lo cual no significa que por ser aceptada por muchos, sea buena o posea una validez científica…  

Es interesante como la superación de las dicotomías y una posición más abierta permitirán un avance en las ciencias sociales, los supuestos científicos modifican la propia cosmovisión de lectores asiduos de nuevos conocimientos, al punto de estimular cambios en la conducta hacia una mejor teorización, así como una adhesión radical a una contraposición. “El conocimiento ayuda a modificar la realidad y ésta actúa modificando el conocimiento” (Godoy, 2013), por lo tanto a los investigadores nos debería ser útil el intentar superar esta disyuntiva desde un punto de vista pragmático.

Se apela a distinguir claramente que el ser humano objetiva su subjetividad (sus necesidades, sus visiones, sus sentimientos, emociones, intereses, etc.), por lo tanto la subjetividad del ser humano también es objetiva (Mario Zetino, 2014). Por otra parte el ser humano subjetiva la objetividad de la realidad y sus relaciones (sus necesidades e intereses, cambian o se modifican, surgen nuevos y otros son superados, se modifican las formas de pensar, se crean nuevas estructuras de pensamiento). Por lo tanto la DICOTOMÍA entre objetivo y subjetivo es falsa.

Esa convergencia de lo subjetivo-objetivo, nos hace pasar de lo simple a lo complejo, de lo superficial a lo profundo, de lo inferior a lo superior en la discusión de la dicotomía, que al final se va diluyendo y convirtiendo en falacia.

La realidad es la intención de lo que queremos saber de la realidad….. y como lectores de este artículo, nos podemos hacer la pregunta, ¿para qué sirve –saber- que lo subjetivo y lo objetivo no tienen diferencias o que inexiste la dicotomía? , ¿Qué gano con comprenderlo?, ¿Cuáles son las motivaciones del articulista?...  La respuesta es fácil de responder, ya que nos envuelve en un proceso de intelección, que nos lleva a un modo de entender la realidad más allá de lo que previamente entendíamos, y nos da sentido crítico y razón, alojando en nuestra conciencia ese nuevo conocimiento que es básico para el avance de las ciencias sociales.

Hay cierto grado de comportamiento en mí, que está condicionado por los significados y racionalidad practica que se le ha venido dando a la DICOTOMÍA, en términos no absolutistas acepto la teorización que hacen autores como Dr. Zetino, ya que hay un preguntar, un identificar, un comprender, un enjuiciar, lo cual me hace comenzar a definir una nueva realidad, haciéndome abstracciones, delimitaciones y reformulaciones de mi verdad; replanteando, reafirmando, reestructurando y reconstruyendo el pensamiento que hasta ahora tenía sobre lo CUALITATIVO y CUANTITATIVO.

La realidad es aprendida y comprendida por medio de la interacción o las relaciones (no se construye conocimiento aislado de las relaciones),  es un proceso de conciencia de una temática a veces descuidada por los escritores metodológicos. En muchos casos perdemos el sentido de muchas cosas que se crean de la razón, cosas que creímos o nunca imaginamos que podría ser y son y muchas de las que son, no las comprendemos y podemos perder el sentido cuales son importantes.  

Al comprender la realidad nos hacemos diferentes a los animales……, ya que mi adaptación a la realidad es racional y no instintiva, los animales entran a su realidad sin pensarla, la realidad puede resultar cómoda para la razón inmediata pero a veces incomoda.

No cabe duda alguna que los artículos que al hablar de DICOTOMIA entre Cuali-Cuanti, adquirimos conocimientos, y la elección del enfoque adecuado nos permitirá construirnos explicaciones de la realidad. 

El problema surge y con esto concluyo, que aceptamos conocimientos erróneos o débiles en su fundamentación, pero se agrava pues metemos en una batalla campal ambos enfoques, o queremos hacer reinterpretaciones de lo objetivo-subjetivo,  perdiendo legitimidad las posiciones de lucha, legitimando cada quien lo suyo, lo que le conviene o lo que para su realidad tiene un fin utilitarista.

Como bien lo dijo alguna vez Kant, ¿No será que esta supuesta dicotomía ha sido un mero fuego fatuo y, lo que es peor, un fuego alimentado con puros conceptos?